福彩中心窝案
 
 
 
  返回首頁 | 設為首頁 | 聯系方式 | 繁體中文  
本團隊律師代理宇龍公司應訴杭州義盛祥公司專利侵權案
 
首席律師 崔軍
咨詢:
0755-26907941
熱線:
18938935624
當前位置: 深圳專利申請網 > 新聞中心
本團隊律師代理宇龍公司應訴杭州義盛祥公司專利侵權案
知識產權網 新聞來源:admin 發布時間:2015/3/7 10:35:13

  本團隊律師代理宇龍公司應訴杭州義盛祥公司專利侵權案 

 

杭州義盛祥通信技術有限公司(以下簡稱“義盛祥公司”)訴被告宇龍計算機通信科技(深圳)有限公司(以下簡稱“宇龍公司”)發明專利侵權糾紛一案,本團隊崔軍律師、丁敬偉律師接受宇龍公司委托參加庭審。

在宇龍公司與義盛祥公司的談判中,義盛祥公司曾索要每年幾百萬的專利許可使用費,同時還提出了其他令宇龍公司無法接受的條件。

本團隊崔軍律師、丁敬偉律師接受委托后,在進行積極應訴的同時,就涉案專利向中國知識產權局專利復審委員會提出無效宣告,經過努力,涉案發明專利所有權利要求(共9項)被全部無效。(詳見4W103274號)

 

訴訟案情介紹:

原告:杭州義盛祥通信技術有限公司

委托代理人:費某某 上海錦天城律師事務所律師

被告:宇龍計算機通信科技(深圳)有限公司

委托代理人:崔軍、丁敬偉

原告義盛祥公司擁有名稱為:“ 移動終端設備自動識別暨增值服務接入系統”的發明專利,該發明專利的專利號為ZL200310119289.0(以下簡稱“涉案專利”),20071121日獲得授權。

原告通過涉案專利的權利要求1指控被告侵權,權利要求1包括如下技術特征:

技術特征一:一種移動終端設備自動識別系統,由移動終端設備、移動網絡通信平臺和移動終端設備服務中心組成;

技術特征二:移動終端設備須加載能夠唯一識別移動終端設備和移動終端用戶的電子串碼和終端用戶身份識別號碼發送軟件包;

技術特征三:以數據方式或SMSMMSEMSUSSDWEBWAP或電子郵件或藍牙或紅外或因特網或無線因特網方式,通過移動網絡通信平臺的業務通道、或信令信道、或輔助信道自動或手動或定期發送電子串碼和終端用戶身份識別號碼,將電子串碼和終端用戶身份識別號碼發送到移動終端服務中心;

技術特征四:移動終端設備服務中心將該電子串碼和終端用戶身份識別號碼與移動終端設備服務中心數據庫的電子串碼和終端用戶身份識別號碼進行比較來識別;

技術特征五:發送終端用戶身份識別碼時,除了與電子串碼和終端用戶身份識別號碼一起發送,也可載入移動終端設備的短信息中心號碼一起發送給移動終端服務中心,以便于移動終端服務中心識別終端用戶的注冊地址。

原告認為被告的被控侵權產品已經落入了涉案專利權利要求1的保護范圍,應承擔賠償責任、停止侵權等責任。

被告代理人認為被控侵權產品中的技術特征與涉案專利權1的技術特征既不相同也不等同,不應承擔任何責任,請求法院駁回原告的所有訴訟請求,具體比對為:

1、涉案專利權1的技術特征:一種移動終端設備自動識別系統,由移動終端設備、移動網絡通信平臺和移動終端設備服務中心組成;

被控侵權產品中的技術特征:沒有移動網絡通信平臺;

2、涉案專利權1的技術特征:移動終端設備須加載能夠唯一識別移動終端設備和移動終端用戶的電子串碼和終端用戶身份識別號碼發送軟件包;

被控侵權產品中的技術特征:移動終端設備加載的軟件包不識別終端用戶身份識別號碼;

3、涉案專利權1的技術特征:以數據方式或SMSMMSEMSUSSDWEBWAP或電子郵件或藍牙或紅外或因特網或無線因特網方式,通過移動網絡通信平臺的業務通道、或信令信道、或輔助信道自動或手動或定期發送電子串碼和終端用戶身份識別號碼,將電子串碼和終端用戶身份識別號碼發送到移動終端服務中心;

被控侵權產品中的技術特征:移動終端加載的軟件包不發送終端用戶身份識別號碼;

移動終端向移動終端服務中心不是定期發送電子串碼,只在首次開機時向移動終端服務中心發送電子串碼;

4、涉案專利權1的技術特征:移動終端設備服務中心將該電子串碼和終端用戶身份識別號碼與移動終端設備服務中心數據庫的電子串碼和終端用戶身份識別號碼進行比較來識別;

被控侵權產品中的技術特征:移動終端設備服務中心數據庫接收到電子串碼等信息后只進行存儲,存儲的目的是對數據進行統計,沒有進行比較和識別的技術特征;

5、涉案專利權1的技術特征:發送終端用戶身份識別碼時,除了與電子串碼和終端用戶身份識別號碼一起發送,也可載入移動終端設備的短信息中心號碼一起發送給移動終端服務中心,以便于移動終端服務中心識別終端用戶的注冊地址。

被控侵權產品中的技術特征:不加載短信息中心號碼;移動終端服務中心不識別終端用戶的注冊地址。

根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條第二款的規定,被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比,缺少權利要求記載的一個以上的技術特征,或者有一個以上技術特征不相同也不等同的,人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。經過上述比對確認,被控侵權產品中的技術特征與涉案專利權1的技術特征既不相同也不等同,貴院應當認定被控侵權產品不侵犯原告的專利權。

在訴訟庭審前,被告已經委托崔軍律師、丁敬偉律師對原告的涉案專利提出了無效宣告。

在無效宣告中崔軍律師、丁敬偉律師請求宣告涉案專利無效的具體證據包括:

證據1(又稱對比文件1): GB2308277A,公開日為19970618日;

證據2(又稱對比文件2):CN1434656A,公開日為20030806日;

證據3(又稱對比文件3):CN1348298A,公開日為20020508 日;

證據4:證據1的中文譯文;

具體無效理由包括:

證據1(又稱對比文件1)(參見對比文件1的摘要,說明書第2頁發明內容、具體實施方式及附圖2),證據1公開了一種跟蹤無線通信裝置的庫存的方法和系統,并具體公開了如下技術特征:所述系統中的無線通信設備(相當于移動終端設備)開機時,自動發送包含IMEI(相當于電子串碼)、IMSI(相當于終端用戶身份識別碼)、電話型號和軟件的版本信息的短消息給通信系統(相當于移動終端設備服務中心),一旦通信系統接收到指示提供給新的通信設備的業務的消息,則減少存貨中的無線通信設備的數量(因為只有接收到新設備的信息時,才對存貨數量進行處理,因此隱含公開了對通信設備信息的比較和識別,并且公開了對通信設備信息的處理)。其中,對比文件1公開了采用短消息的方式發送通信設備信息,因此必然通過業務信道進行發送,因此對比文件1隱含公開了權利要求1中的“以數據方式或SMSMMSEMSUSSDWEBWAP或電子郵件或藍牙或紅外或因特網或無線因特網方式,通過移動網絡通信平臺的業務通道、或信令信道、或輔助信道自動或手動或定期發送電子串碼和終端用戶身份識別號碼”這一技術特征。

由此可見,權利要求1的技術方案與對比文件1所公開的內容相比,區別在于:

1)對比文件1公開了采用短消息的方式發送通信設備信息,未直接公開“以數據方式或SMSMMSEMSUSSDWEBWAP或電子郵件或藍牙或紅外或因特網或無線因特網方式,通過移動網絡通信平臺的業務通道、或信令信道、或輔助信道自動或手動或定期發送”這一技術特征,對于本領域技術人員來講采用短消息的方式發送通信設備信息,必然通過業務信道進行發送,因此對比文件1隱含公開了上述技術特征,而且,上述發送方式都屬于本領域技術人員熟知的通用方法,本領域技術人員可以不經過任何創造性勞動即可知悉。

2)對比文件1沒有公開對用戶身份的鑒權功能,對于該區別特征在對比文件2中公開(說明書第2頁第2段公開了手機系統的軟件中設有開機登錄指令,該指令將手機出廠的號碼或手機出廠的號碼、UIM/SIM卡在開機可通話接通前提供給系統交換中心,系統交換中心通過手機唯一產品標識號碼來識別或通過手機唯一產品標識號碼和UIM/SIM卡組合來識別手機用戶,上述證據2(又稱對比文件2)公開的特征所起的作用與該區別特征所起的作用相同,都是對用戶身份的鑒權功能)

3)對比文件1沒有直接公開“將短信息中心號碼一起發送給移動終端服務中心,以便于移動終端服務中心識別終端用戶的注冊地址” ,在對比文件1的說明書第5頁第18行公開了用戶信息包含用戶的IMSI,本領域的技術人員都知道,IMSI包含網絡ID號碼,所以,對比文件1隱含公開了用戶信息包含網絡ID號碼,網絡ID號碼就屬于一種地理信息。另外,對于本領域技術人員來講為了識別終端用戶的注冊地址,通過發送短信息中心號碼來實現是很容易想到的,該區別特征屬于本領域的公知常識。

因此,在對比文件1結合對比文件2及公知常識的基礎上得到權利要求1的技術方案對本領域的技術人員來說是顯而易見的,并且其所取得的效果也是可以預料的。權利要求1不具有突出的實質性特點和顯著進步,因而不具備專利法第22條第3款規定的創造性。

2、權利要求2引用權利要求1,對電子串碼作了進一步的限定。其限定部分中的國際移動電話設備識別碼IMEI已經被對比文件1公開(參見對比文件1的摘要、說明書第2頁第6行),對比文件2公開了手機出廠的號碼(相當于企業設定的電子號碼),至于移動終端服務中心為了實現對終端的管理而設置電子號碼則是一種常用的用于標識終端設備的技術手段。因此,當其引用的權利要求1不具備創造性時,權利要求2相對于對比文件1結合對比文件2和公知常識也不具備專利法第22條第3款規定的創造性。

3、權利要求3引用權利要求1,對比文件1(參見對比文件1的摘要,說明書發明內容、具體實施方式中圖1和圖2的說明,附圖2)公開了如下技術特征:無線通信設備被編程,從而當其第一次開機時,自動發送消息給通信系統,所述消息包括IMEI、IMSI、電話型號和軟件版本號;所述消息的傳送可以包括撥打本地免費號碼給制造商。因為要通過撥打本地免費號碼來傳送消息,因此必定要預先設置該本地免費號碼,因此對比文件1隱含公開了對特服號碼的設定;并且,采用PLMN號碼和IP地址和電子郵箱地址來進行地址的標識是本領域的公知常識;此外,根據需要從而對特定的缺省號碼進行修改或增減或終止或啟用都是本領域中常用的技術手段。因此,當其引用的權利要求1不具備創造性時,權利要求3也不具備專利法第22條第3款規定的創造性。

4、權利要求4引用權利要求13,對比文件1(參見對比文件1的摘要,說明書發明內容、具體實施方式中圖1和圖2的說明,附圖2)公開了如下技術特征:無線通信設備被編程,從而當其第一次開機并且接收通信網絡所提供的服務時(隱含公開了對移動網號的檢測和比較),自動發送消息給通信系統,所述消息包括IMEI、IMSI、電話型號和軟件版本號;所述消息的傳送可以包括撥打本地免費號碼給制造商?梢,權利要求4的部分附加技術特征已經被對比文件1公開;此外,在對比文件1公開了對無線通信設備數量進行跟蹤的技術方案的情況下,本領域的技術人員很容易想到對于那些已經登記過的終端,則不用再發送終端信息以減少網絡負荷,同時,通過號碼的比較來區分終端或用戶是本領域常用的技術手段。因此,當其引用的權利要求13不具備創造性時,權利要求4也不具備專利法第22條第3款規定的創造性。

5、權利要求5引用權利要求1,從對比文件1所公開的內容中,可以直接地確定其所公開的無線通信設備是GSM無線終端,可見,權利要求5的部分附加技術特征已經被對比文件1公開,此外,GPRS、EDGE、WCDMA、CDMA-IS95、CDMA-1XRTT、CDMA2000、TD-SCDMA都是常用的移動通信標準,因此,在這些制式和標準的移動通信網絡中采用對應的終端也是顯而易見的,并且,該權利要求5中所列舉的諸如手機、PDA……等都是本領域常用的移動終端類型。因此,當其引用的權利要求1不具備創造性時,權利要求5也不具備專利法第22條第3款規定的創造性。

6、權利要求6引用權利要求1,其部分附加技術特征在對比文件1(參見對比文件1的摘要,說明書發明內容、具體實施方式中圖1和圖2的說明,附圖2)中公開:無線通信設備被編程,從而當其第一次開機并且接收通信網絡所提供的服務時,自動發送消息給通信系統,所述消息包括IMEI、IMSI、電話型號和軟件版本號;所述消息的傳送可以包括撥打本地免費號碼給制造商。即對比文件1公開了無線通信設備在開機時通過加載的軟件程序自動發送用戶信息給通信網絡。此外,以指令的方式在移動終端的人機界面上手動設置接收方號碼來發送信息以及在發送失敗時移動終端設備進行提示都是本領域常用的技術手段。因此,當其引用的權利要求1不具備創造性時,權利要求6也不具備專利法第22條第3款規定的創造性。

7、第2890號專利權利要求1要求保護一種移動終端設備增值服務接入系統,其特征是:移動終端設備服務中心具有能夠與移動終端設備按協議進行通信的多個特服號碼,移動終端服務中心登記注冊移動終端設備和移動終端用戶,并存儲在數據庫內,以便提供相應的增值服務,并且移動終端設備服務中心含有信息接收發送接口、信息處理設備及軟件、信息存儲的數據庫設備及軟件,并內置增值服務內容,通過接口設置與相關的增值服務商相連;或與網絡運營商系統的EIR、HLR\AUC相連進行信息交換,并將信息處理、存儲在數據庫中,以作為增值服務商的接入平臺或直接提供增值服務。

對比文件3(參見對比文件3的說明書第4頁第8行至第5頁第25行、第6頁第19行至第7頁第18行,附圖3、6-8)公開了一種用于實現基于短消息服務的無線增值業務的方法和系統,并具體公開了如下技術特征:用戶可以通過SIM卡駐留程序向無線增值業務提供商的無線增值業務服務器(相當于移動終端設備服務中心)發出定制新業務的請求短消息,該請求短消息通過手機,再通過GSM移動網絡被發送到無線增值業務服務器的短消息接收機,進而傳送到無線增值服務器的守衛進程服務器,守衛進程服務器將所述請求短消息存儲在該無線增值業務服務器的應用數據庫中,守衛進程服務器從應用數據庫監聽到對該無線增值業務的請求,從應用數據庫中提取對應請求的無線業務短消息,將該無線業務短消息通過短消息發送機發送給用戶的SIM卡駐留程序。

對比文件3所公開的技術方案中,用戶通過短消息發送請求給無線增值業務服務器,無線增值業務服務器存儲所述請求短消息,然后分發對應的業務短消息給用戶,因為短消息的收發必須包含目的地地址,所以無線增值業務服務器所接收的請求短消息中必然包含用戶的MSISDN號,并且無線增值業務服務器必然具有標識號碼,因此,該權利要求7中的“移動終端設備服務中心具有能夠與移動終端設備按協議進行通信的特服號碼”以及“所述的信息包括終端用戶的終端用戶身份識別碼”已經被對比文件3隱含公開。

由此可見,權利要求7的技術方案與對比文件3的區別在于:

1)移動終端設備服務中心通過網絡運營商系統的EIR、HLR\AUC相連以獲取用戶信息;谏鲜鰠^別特征,可以確定該權利要求實際解決的技術問題是如何通過現有的網絡獲取用戶信息。

對于該區別特征,通信系統中的EIR用于存儲終端的IMEI、類型等信息,HLR/AuC用于存儲用戶的網絡ID、注冊地等信息,因此本領域的技術人員也很容易想到可以從現有網絡中的EIRHLR/AuC獲取這些終端和用戶信息,因此該區別特征是本領域的公知常識。

在對比文件3結合公知常識的基礎上獲得權利要求7的技術方案對本領域的技術人員來說是顯而易見的,并且其所取得的技術效果也是可以預料的。因此,權利要求7不具有突出的實質性特點和顯著進步,不具備創造性。

8、權利要求8引用權利要求7,其部分附加技術特征為:移動終端將信息傳輸到移動終端設備服務中心特服號碼,它同時接收或發送給多個移動終端的信息;接收來的信息由信息處理軟件按協議格式,解析出移動終端設備發來的電子串碼和終端用戶身份識別號碼,與移動終端設備服務中心數據庫的電子串碼和終端用戶身份識別號碼進行比較,與數據庫中的相應數據進行比較、處理,經過信息處理過的數據,數據庫管理軟件將有效的數據按要求、結構進行優化管理、存儲;移動網絡運營商、移動設備終端供應商或其它增值服務商所提要求對歷史數據進行提取、處理或與數據庫進行連接;將指令、應用軟件、服務及相關信息單一或群體通過移動網絡通信平臺發送到移動終端設備。

被對比文件3(參見對比文件3的說明書第6頁第26行至第7頁第6行)公開:用戶可以通過手機的SIM卡駐留程序向無線增值業務服務器發送請求短消息(必然是發送給無線增值服務器的號碼),無線增值業務服務器從應用服務器中調取對應請求的無線業務短消息,然后通過短消息發送機發送給用戶。此外,群發消息是本領域的公知常識,因此本領域的技術人員很容易想到將這種技術應用到本發明中。

權利要求8另外的附加技術特征被對比文件3(參見對比文件3的說明書第4頁第8行至第5頁第25行、第6頁第19行至第7頁第18行,附圖3、6-8)公開:用戶可以通過SIM卡駐留程序向無線增值業務提供商的無線增值業務服務器發出定制新業務的請求短消息,無線增值業務服務器的守衛進程服務器將所述請求短消息存儲在該無線增值業務服務器的應用數據庫中,守衛進程服務器從應用數據庫監聽到對該無線增值業務的請求,從應用數據庫中提取對應請求的無線業務短消息,將該無線業務短消息通過短消息發送機發送給用戶的SIM卡駐留程序。對比文件3所公開的上述內容中,用戶通過短消息發送請求給無線增值業務服務器,無線增值業務服務器存儲所述請求短消息,然后分發對應的業務短消息給用戶,由于短消息的收發必須包含目的地地址,因此信息無線增值業務服務器所存儲的請求短消息中必然包含用戶的MSISDN,并且MSISDN號碼中包含網絡ID,因此信息包括網絡ID已經被對比文件3隱含公開。此外,通信雙方按照預定的協議進行通信并且對對端發送的信息進行解析和鑒別從而僅對有效的信息進行處理都屬于本領域的公知常識,并且,為了對通信終端位置進行統計分析,利用用于標識終端位置的各種信息,例如短消息中心號碼、SIM卡的注冊登記地等信息來進行統計分析也是本領域的技術人員很容易想到的。因此,當其引用的權利要求7不具備創造性時,權利要求8也不具備專利法第22條第3款規定的創造性。

9、權利要求8引用權利要求7,其部分附加技術特征為:移動終端服務中心所接受的電子串碼和發送信息的電話號碼,與數據庫的相應數據進行比較,對有疑問的用戶,移動終端服務中心可用數據或SMSMMSEMS或語音的方式告知。

該附加技術特征沒有被對比文件3直接公開,但是移動通信系統中,網絡通常僅為有效的用戶提供服務,因此通常需要將用戶信息與網絡中存儲的數據信息進行鑒權比較,只有通過鑒權的用戶才可享受服務,另外,對于失敗的操作,采用消息或郵件或語音提示的方式進行通知也是本領域常用的技術手段。因此,當其引用的權利要求7不具備創造性時,權利要求9也不具備專利法第22條第3款規定的創造性。

綜上所述, 涉案專利權利要求19不符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定。因此,請求人請求專利復審委員會宣告涉案專利全部無效。

最終,專利復審委采納了代理人崔軍、丁敬偉律師的無效意見,做出申請決定,宣告200310119289.0號發明專利權全部無效。

(專利無效決定參見無效宣告請求審查決定書第25042號)

 

 

【聲明】

  本網站發表的文章包括原創信息、轉載信息和會員投稿,如您認為上述內容涉及個人、企業隱私或涉及著作權,要求修改

或刪除的,請發郵件至: [email protected],我們將在一個工作日內和您聯系妥
善處理!

 

 

打印本頁 || 關閉窗口
上一篇:本團隊崔軍律師代理蘋果公司應訴GPNE公司1.45億元專利侵權索賠案

下一篇:本團隊律師代理中興通訊訴××公司專利侵權案在陜西高院獲得勝訴

 

 

 

首頁 |知識產權貫標| 辯護律師| 資深律師資料 | 律師案例 | 專利訴訟案件 | 深圳專利申請 | 深圳商標申請|深圳商標咨詢 | 深圳專利咨詢 | 深圳商標注冊| 深圳商標打假律師 | 深圳外觀專利律師| 深圳企業法律顧問律師 |申請國家高新技術企業 | 網站聲明 | 聯系我們
深圳知識產權咨詢首選德錦 提供:商標申請/訴訟,專利申請/訴訟,商標轉讓,國際商標專利申請,歐盟商標專利注冊,商業秘密保護/維權投訴等
地址:廣東省深圳市南山科技園高新南環路29號留學生創業大廈1307 電 話:0755-26907941
Copyright 2013-2020 德錦知識產權保護網 版權所有 深圳市德錦知識產權代理有限公司  
粵ICP備15115852號